Tidal против Qobuz: состязание музыкальных потоковых сервисов высокого разрешения

Журнал Audioholis, в материале корреспондента Мэтью Поуза, сравнивает два потоковых сервиса – уже признанный американскими меломанами Tidal и французкий  Qobuz, только вступающий в конкурентную гонку в Америке. Автор задаётся вопросами: нужен ли слушателям ещё один сервис, в чём его отличие от конкурента? Мы перевели эту любопытную статью полностью.

Qobuz – французский сервис потоковой передачи аудиоконтента, прошедший в феврале 2019 года бета-тестирование в США. После многих месяцев, в течение которых он получил многочисленные отзывы пользователей, Qobuz, наконец, вступила в конкуренцию с потоковым сервисом Tidal.

«Зачем нужен ещё один потоковый сервис?», – спросите вы.

На свободном рынке нет ничего плохого в конкуренции, но иногда широкий выбор вызывает растерянность пользователей. Бывает и так, что конкуренция, в конечном итоге, приводит к исчезновению всех игроков, кроме одного, не оставляя потребителю вообще никакого выбора. В сфере потоковых сервисов действуют такие крупные игроки, как Apple, Amazon и Spotify. Теперь в список брендов, подобных Tidal и ориентированных на аудиофилов, можно добавить и Qobuz. Возникает вопрос: действительно ли так уж необходим еще один нишевый потоковый сервис?

Функциональные особенности

Хотя оба эти сервиса считаются аудиофильскими, Qobuz имеет заметное отличие от Tidal. Как и Tidal, Qobuz предлагает множество способов доступа к музыке. Оба сервиса позволяют слушать музыку в потоковом режиме или скачивать небольшие подборки для прослушивания без подключения к интернет. В отличие от Tidal, Qobuz, позволяет еще и покупать музыку. Я понимаю соблазн скачивания, поскольку зачастую возникает желание послушать музыку с высоким качеством, когда Интернет работает плохо, например, в самолете. Но не совсем понятно, зачем покупать скачанные файлы. Tidal позволяет скачивать любимую музыку и воспроизводить ее через фирменные приложения, что очень удобно, когда вы находитесь в самолете и не имеете доступа к Wi-Fi.

Основные игроки на рынке потокового аудио (Apple, Spotify и Amazon) используют алгоритм сжатия с потерями, который ухудшает качество сигнала. С другой стороны, Tidal предлагает возможность прослушивания потоковой музыки без потерь, в формате FLAC. Сравнивая звучание Spotify, Amazon и Tidal, я обнаружил, что для Spotify и Amazon характерны нечёткие импульсные звуки и глуховатый бас. Общее впечатление – обеднённое звучание. Музыку будто лишили жизни. В результате я пришёл к выводу, что не смогу ужиться с потерями в сигнале. До сих пор я был вполне доволен, отстегивая Tidal $20 в месяц и имея звук CD-качества.

Когда компания Tidal начала предлагать формат Master Quality Sound на базе алгоритма MQA – системы кодирования без слышимых потерь, которая должна обеспечивать звук высокого разрешения, превышающий качество CD, – я воспринял это, как бонус. Однако, когда я, как и многие другие, начал слушать музыку MQA на Tidal, не мог отделаться от ощущения, что как-то это не впечатляет. По большей части, я просто не слышал никакой разницы. Затем пошли слухи о том, что MQA вовсе не оправдывает возлагавшихся на него надежд, и по качеству даже хуже CD.

И вот появляется Qobuz, предлагающий потоковую передачу аудиоданных в формате FLAC с разрешением до 24 бит/192 кГц. FLAC – идеальный алгоритм сжатия без потерь, который, как известно, никак не ухудшает звучание. Другое дело, нужен ли вам звук высокого разрешения 24 бит/192 кГц? Я вкратце коснусь этой темы, хотя она слишком обширная (и слишком неопределённая), чтобы разбирать её в этой статье.

Компания Qobuz выпустил бета-версию собственной программы и приложения для смартфонов, но полная интеграция с устройствами пользователя пока, как видно, задерживается. У меня есть ресивер Yamaha, который, как я надеялся, будет работать с Qobuz, но в последнем обновлении прошивки для моей конкретной модели компания Yamaha проигнорировала это.

Зато я смог тщательно протестировать интеграцию Qobuz с моей системой Sonos. Могу сказать, что поначалу совместимость с Sonos была очень слабой, но улучшилась со временем. В отличие от Tidal, Qobuz обнаруживала серьезные проблемы: приложение не запускало музыку, делало паузы и пропуски – при общем низким качестве звучания и нестабильности передачи данных. Со временем Qobuz набралась опыта и начала лучше работать с Sonos, так что, тьфу-тьфу, похоже, проблема решена.

Во многих случаях разница в качестве звука между CD и потоковым аудиосигналом формата FLAC отсутствует.

Что толку от высокого качества потокового аудиосигнала, если музыкальный каталог сервиса откровенно слабый? Мне так и не удалось найти ничего, что можно было бы по размеру сопоставить с каталогами Apple или Spotify. Хотя, насколько я могу судить, Apple предлагает около 45 миллионов композиций, а Spotify – более 35 миллионов. Такого количества музыки хватит на несколько сотен лет прослушивания. Вот за это я и люблю потоковое вещание.

Начиная приобщаться к миру высококачественного звука, я заимствовал альбомы и компакт-диски из коллекции отца, каждая из которых насчитывала свыше 1000 альбомов. Я мечтал когда-нибудь собрать столь же обширную коллекцию, чтобы можно было слушать хорошую музыку в любое время. В 80-х и 90-х годах я часами просиживал у себя спальне, записывая на ленту музыкальные сборники. Тогда мы считали, что сборники – это круто.

Теперь технологии шагнули очень далеко, и больше нет смысла создавать гигантские коллекции альбомов и компакт-дисков, когда потоковые сервисы предлагают гораздо больше музыки, чем нормальный человек когда-либо мог иметь в своем распоряжении. Кроме того, сегодня можно воссоздавать любимые когда-то музыкальные сборники, используя их современный эквивалент – плейлисты. Я люблю музыку и никогда прежде не имел такого широкого выбора, какой предлагают потоковые службы. Больше всего радует то, что потоковые сервисы обещают всё больше музыки: 60 миллионов треков транслирует Tidal и 40 миллионов – Qobuz. Я нахожу их репертуар более эклектичным: в нем шире представлены этника, классика, джаз. А современный поп, рок, хип-хоп, классический рок и электронную музыку они охватывают примерно одинаково. Основным доводом в пользу выбора той или иной службы становится, пожалуй, качество звука, а также присутствие малоизвестной музыки.

Но… И это опять возвращает нас к вопросу качества. Основная причина, по которой большинство из нас держат коллекции компакт-дисков, заключалась в том, что их качество звука превышало качество потокового аудио. Несколько рецензентов и друзей, с которыми я общался на эту тему, отмечали, что звучание потоковых сервисов, таких как Tidal и Qobuz, не столь хорошо, как CD, и к ним не стоит обращаться для серьезного прослушивания.

Интересно, а что именно они слушают?

Во-первых, файл FLAC не теряет в качестве звука по сравнению с оригинальным файлом, записанном на CD. Он не просто не имеет слышимых потерь, а вообще не имеет потерь. Однако, если кто-то верит, что земля плоская, то наука никогда не убедит его в том, что в действительности она круглая. Точно так же невозможно убедить человека в том, что FLAC то же самое, что и CD, если тот не хочет в это верить.

Или дело в чем-то еще? Могут ли Tidal и Qobuz преобразовывать файлы, которые они транслируют, чтобы снизить разрешение FLAC? Я задавал этот вопрос обеим компаниям и получал одинаковый ответ. Они никак не обрабатывают файлы, просто берут музыку, которую получают из студий, и размещают её на своих серверах для потоковой передачи. Любая потеря качества является результатом изменений, внесенных студией.

Поскольку это так и есть, я не вижу причин, почему поток данных FLAC CD-качества будет звучать хуже, чем оригинальный CD. Думаю, рецензенты слушают разные версии альбомов. Многие классические альбомы были переизданы с ремастерингом (зачастую – в ущерб хорошему звучанию), что ставит под сомнение происхождение потоковых треков. Хотя маркировка музыки должна быть делом вполне очевидным, мне попадались несколько альбомов Элтона Джона и группы «Queen», которые маркированы как оригиналы, но звучали, как более поздний ремастеринг. Этим особенно грешит Tidal. Я о том, что разница в качестве звучания CD и FLAC-треками потоковых сервисов в большинстве случаев отсутствует. Разница, которую я слышал, связана с различиями в происхождении музыкальных записей.

А как насчет разницы в цене?

• Подписка Apple и Spotify стоит $9.99 в месяц за контент на базе алгоритма с потерями. Варианта без потерь они не предлагают.
• Amazon стоит $7.99 в месяц (с членством Prime), что, я полагаю, можно назвать выгодной сделкой.
• Tidal также стоит $9.99 в месяц за звучание с потерями.

 

Чувствуете тенденцию? Цены везде одинаковы.

Но постойте, разве я не писал, что плачу за Tidal вдвое дороже? Вот это уже признак неэффективной рекламы со стороны Tidal или дезинформации со стороны СМИ («фейковые новости»). Сервис Tidal не дороже сервиса любой другой компании, предлагающей ТАКОЙ ЖЕ продукт.

Как уже отмечалось ранее, я считаю, что сервис, предлагающий звучание без потерь, стоит затрат на организацию дела. Как человек, который каждый месяц покупал один-два новых альбома, а то и больше, могу заверить вас, что $20 в месяц не такая уж большая сумма. Услуги Qobuz стоят $9.99 в месяц за базовый контент с потерями, но компания предлагают скидку до $99 в год, если вы платите сразу за весь год. Вы можете взять их тариф «Hi-Fi» c CD-качеством за $19.99 в месяц ($199 в год) – как у Tidal, или тариф «Studio» за $24.99 в месяц ($249.99 в год) с высоким разрешением. Кроме того, компания предлагает топовый тариф за $299 в год, который даёт доступ к высококачественному контенту Studio наряду со скидками на покупку треков.

Я уже вижу, как иные СМИ объявляют Qobuz ещё одним сервисом, предлагающим то же услугу, что и Spotify или Apple, но гораздо дороже, и повторяю: они снова не правы.

Вы спросите, зачем платить вдвое больше за треки лучшего качества? Ведь маркетологи пытаются убедить нас, что алгоритмы сжатия без слышимых потерь теперь настолько хороши, что качество звучания, которое они обеспечивают, неотличимо от качества CD. А ведь CD считается звуковым совершенством. Это действительно так? Не знаю, но это не вполне стыкуется с моим личным опытом.

Исследование относительно сжатия с потерями и без потерь

Давайте начнём с основ: сжатие с потерями используется в так называемых перцепционных алгоритмах кодирования. Это метод устранения определённых элементов музыки, которые мы не воспринимаем на слух в сочетании с другими её аспектами. Этот метод опирается на так называемое маскирование, когда звуки или артефакты маскируются другими звуками, особенно по мере того, как те становятся громче. Основу этого метода составляют стандарты CD – разрешение 16 бит и частота дискретизации 44.1 кГц, что теоретически обеспечивает динамический диапазон 96 дБ и диапазон воспроизводимых частот не менее 20 Гц – 22 кГц. Обширные исследования того, как мы слышим, и как работает маскирование, позволили создать модели слышимости, согласно которым при передаче сигнала со скоростью 320 кбит/с качество звучания почти неотличимо от качества CD. В своих сравнительных тестах с прослушиванием мне удалось выявить определенный музыкальный контент, который позволяет легко услышать разницу между сжатием без потерь и сжатием с потерями. И именно это привели меня к убеждённости в том, что я не смогу ужиться с потоковыми сервисами, предлагающими звучание с потерями.

Это что, самообман? Попытка поверить в то, чего исследования не выявили? Не думаю, что исследования на эту тему настолько безупречны. Или можно всё запутать ещё больше, обратившись к тому же сервису Qobuz, который предлагает треки высокого разрешения.

Если сигнал на 320 кбит/с с потерями достаточно близок по качеству к CD, то зачем нужно что-то лучше? Вообще, тема эта исследована довольно мало, но есть мета-анализ (исследование исследования), в котором особое внимание уделяется высокой частоте дискретизации. В статье Джошуа Рейсса рассмотрены факты 18 исследований, которые проводились, чтобы выяснить, можно ли различить на слух треки, воспроизводимые с высокой частотой дискретизации, и треки с частотой 44.1 или 48 кГц. И что показывает это исследование? Один из выводов свидетельствует о том, что люди способны распознавать музыку с высокой частотой дискретизации, и эта способность усиливается по мере обучением тому, что именно следует слушать.

Доказывает ли этот мета-анализ, что аудио высокого разрешения лучше, чем треки качества CD, не говоря уже о форматах сжатия с потерями? Не совсем. Но это говорит о том, что мы не можем игнорировать контент высокого разрешения, как нечто такое, на что не стоит тратить время. Исследования лишь подтверждают, что звучание такого контента различимо на слух.

В чём преимущества музыки с разрешением 24 бит/192 кГц, если они вообще есть? Теоретически, это обеспечивает значительное расширение динамического диапазона – более 144 дБ – и существенное снижение шума. Громкость звука, которую воспринимает человек, достигает 140 дБ. Для музыки столько не нужно, и на то есть несколько причин.

Если вы способны что-то слышать, это еще не значит, что вы хотите это слышать. Динамический диапазон 140 дБ означает звуки от 0 дБ (ничего не слышно) до 140 дБ (резкая боль и потеря слуха). Это катастрофически громко, и (уверен, вы уже поняли) ваша стереосистема не может воспроизводить это. Однако при прочих равных условиях, если мы сможем получить 24 бита вместо 16 вместе с некими теоретическими преимуществами, то почему бы и нет?

А как насчет частоты дискретизации? У меня есть теория, почему высокая частота дискретизации это лучше. И дело не в том, что мы способны воспринимать звук на частотах свыше 20 кГц. Да, это так, но нужны дополнительные исследования. Если мы слышим звуки выше 20 кГц, следует выяснить, как это происходит. Потому что человеческое ухо не реагирует на частоты намного выше 20 кГц. Однако, возможно, при более высокой частоте дискретизации отрицательное влияние цифрового фильтра пропускания нижних частот сдвигается дальше, за пределы слышимого диапазона, что снижает вероятность внесения искажений. Если проделать это на этапе кодирования, вероятность того, что искажения будут закодированы в контенте, уменьшится (вот почему этот способ предпочтительнее передискретизации). Повторюсь, если можно иметь музыку с высокой частотой дискретизации при минимальных затратах или вовсе без них, то почему бы и нет? Такая возможность ничего не портит.

И это возвращает нас к сервису Qobuz, который транслирует любимую мною музыку в гарантированно безвредном формате. Службы Qobuz и Tidal предлагают аудиоконтент с высокой частотой дискретизации и высоким разрешением — музыку формата HD.

Примечание редакции: изменение слуха с возрастом (по Джину ДеллаСала)
С возрастом наша способность слышать высокие частоты снижается по следующей формуле: 20925 – (возраст x 166) = максимальная слышимая частота. Среднестатистический человек в возрасте 45 лет слышит звуки с частотой до 13,45 кГц. Вот вам пища для размышлений, когда вы видите, престарелых меломанов, спорящих о достоинствах экзотических кабелей и об их влиянии на звучание аудиосистемы.

Qobuz и Tidal

Начнём сравнение Qobuz и Tidal, сопоставив их сначала с Apple Music, ещё одним потоковым сервисом, которым я пользуюсь. Если оставить в стороне качество звука, то все они одинаковы. Есть различия в интерфейсе, но мой опыт показывает, что эти различия субъективны. Каждый сервис имеет свои особенности, которые мне нравятся больше или меньше.

У Tidal мне нравится тёмный, черный дизайн. Его интерфейс элегантный, современный и удобный в навигации. Так как я в основном слушаю потоковую музыку, то этот сервис мне знаком лучше других.

Что предлагает Qobuz по сравнению с Tidal? Белый интерфейс. Выглядит гораздо ярче. Более удобен в навигации. Далее, выбирая исполнителя, я получаю информацию о нем. Не заметил таких деталей в Tidal. Мне это не особенно нужно, так как для меня главное музыка, но все равно очень неплохо. В целом, я нахожу, что интерфейс пользователя Qobuz похож на Tidal (вообще, все современные потоковые сервисы похожи). Он интуитивен, удобен и функционален. Интерфейс Qobuz позволяет легко переключаться с одного уровня качества на другое, с одного выходного устройства на другое, что упрощает сравнение звучания в разных режимах.

Чего бы мне хотелось? Amazon предлагает тексты песен, и хотелось, чтобы это делали все сервисы – иногда я люблю подпевать под музыку. Qobuz позволяет легко переключаться с одного музыкального интерфейса (ASIO, WASAPI, WASAPI Exclusive, DirectSound) на другой, предлагая удобный визуальный контроль. Между тем, некоторые пользователи страстно желают иметь такую возможность. Я не слышу разницы между всеми этими режимами, и для всех своих тестов использую WASAPI Exclusive.

Я проанализировал файлы Tidal и Qobuz, стремясь найти различия, и обнаружил, что любая разница, поддающаяся измерению, объясняется происхождением записанной музыки.

Как звучал контент Qobuz? Заметно лучше, чем Tidal? Не могу ничего сказать, основываясь на прослушанном материале. Я воспроизводил разнообразную музыку: классический рок Элтона Джона, «Битлз» и «Роллинг Стоунз», поп-музыку Майкла Джексона, Арианы Гранд и Фила Коллинза, а также классику и джаз, которые, как я думал, могут выиграть от высокого разрешения. В настоящий момент, работая над этой статьей, я слушаю «Tiny Dancer» с альбома «Mad Man Across the Water» Элтона Джона с разрешением 24 бита/96 кГц. Звучит прекрасно. Так же, как всегда? Конечно. Но лучше ли, чем «как всегда»? Не знаю.

Звучание заметно громче и более компрессировано, чем оригинальный LP-альбом, созданный, полагаю, в наше время. Желая узнать, как воспроизводится музыка с широким динамическим диапазоном, я поставил композицию с исключительно широкой динамикой «Tin Pan Alley» с альбома «Couldn’t Stand the Weather» Стиви Рэя Воэна. Это одно из тех произведений, где динамика помогает поведать историю, расцвечивая ее разными оттенками. На Qobuz в режиме 24 бит/96 кГц «Tin Pan Alley» звучала примерно так же, как на Tidal. Иногда мне казалось, что звучание чуть полнее и, возможно, динамичнее, но не могу сказать наверняка. Не хотелось проводить слепого теста, поэтому не стану делать ставки на слышимую разницу.

Я знаю, что многие сами проводят тесты с прослушиванием и приходят к выводу, что Qobuz лучше сервисов. Но я убежден, что если предложить им слепой тест ABX, они уже не будут настолько уверены в своем мнении. Почему? Потому что я не просто слушал, я анализировал файлы, стремясь найти различия. И мне удалось обнаружить, что происхождение записанной музыки объясняет любые различия, поддающиеся измерению. В остальном звучание, на обоих сервисах идентично.

Qobuz и Tidal. Анализ

Как уже отмечалось, субъективно трудно было различить звучание в форматах Tidal Masters и Qobuz Studio. Трудно было найти разницу между треками с высоким разрешением и треками качества CD. Меня интересовало, какими будут результаты измерений сигнала, и я решил провести эксперимент, который позволил бы извлечь аудиотреки из потоковых сервисов, проанализировать их и рассказать об объективных различиях нашей аудитории. Для этого я воспользовался программой виртуального зацикливания Virtual Audio Cable компании Audacity, а также программой анализа музыкальных файлов MusicScope. Я загружал потоки аудиоданных в Audacity как файлы 24 бит/192 кГц (независимо от качества).

Обнаружилось нечто удивительное. Большая часть музыки вообще не имеет высоких частот – даже контент высокой чёткости показывал приближение к 20 кГц, не говоря уже о превышении (это не так уж и удивительно). Цель анализа заключалась не в поиске объективно измеряемых слышимых различий, а в том, чтобы просто выявить их. Я проанализировал десятки файлов, но для краткости рассмотрим лишь недавний трибьют на тему «Парка юрского периода» Джона Уильямса. Я выбрал этот трек, потому что он включал сверхвысокие частоты, которые позволяли провести корректное сравнение. К тому же, альбом достаточно новый, чтобы не вызывать беспокойства по поводу происхождения.

Есть ли различия? Явно есть. Но их вряд ли можно услышать. Наблюдается более сильный спад ВЧ-шума у граничной области 48 кГц. Этот шум доведен до очень низкого ровня, он не музыкальный, и вряд ли ваше оборудование будет воспроизводить его, не говоря уже о слышимости. Также имеется разница в уровне высокочастотной энергии на участке между 12 кГц и 24 кГц, но разница эта очень мала. Опять же, похоже, различия в значительной мере обусловлены уровнем шума, а не фактическим музыкальным контентом.

Какие выводы? Пока никаких, я всё ещё анализирую файлы в поисках признаков значимых различий. Пока что данные свидетельствуют о том, что при использовании формата MQA на Tidal не стоит особо беспокоиться о снижении качества звука. Возможны ли различия, которые я не измерял? Полагаю, да. И если у читателей есть какие-либо идеи по этому поводу, я готов продолжить исследование.

Претензии к сервису Qobuz?

Претензий у меня не так много: приложение сделано хорошо, искать музыку легко, огромный каталог. Единственное, чего я не смог найти, это малоизвестные исполнители или малоизвестный контент (Shades of Dring, Льюис Нэш и др.), которых нет ни на одном из потоковых сервисов. Оказалось, что алгоритм поиска не столь хорош, как у Tidal (или у конкурентов): иногда по моими критериями поиска он выдавал некорректные результаты.

Льюис Нэш – мой любимый джазовый барабанщик, и большая часть его музыки недоступна широкой публике. Тем не менее, он играл со многими более известными музыкантами, которых находил Tidal. А Qobuz выдает длинный список всего, где фигурирует имя «Nash».

Иногда сервис Qobuz очень прожорлив, забирая около четверти ресурсов моего процессора. Временами, в режиме многозадачности, возникали небольшие проблемы. Тем не менее, приложение ни разу не зависло и не давало сбоев ни на ноутбуке, ни на смартфоне. Оно казалось безупречным ещё во время бета-тестирования. И всё же бета-природа в конце концов дала о себе знать. У меня было много проблем с выпадением сигнала на Qobuz при использовании их приложения для смартфонов на базе iOS или при интеграции с SONOS. По состоянию на момент завершения этой статьи эти проблемы ещё сохранялись (хотя, кажется, с каждым обновлением прошивки и программного обеспечения их становилось все меньше).

Сменю ли я Tidal на Qobuz в будущем?

В начале статьи я отмечал, что, возможно, перейду на Qobuz. Если вы все внимательно прочли, то поняли, что хотя у Qobuz есть некоторые технические преимущества, звучание, которое он предлагает, такое же, как у Tidal, моего нынешнего потокового сервиса, но не обязательно лучше. Каталог музыки такой же. Звучание такое же. Программное обеспечение иногда сбоит, и не очень хорошо совместимо с большинством моих устройств.

Зачем тогда переходить? Tidal часто рекомендует музыкальный или видео контент, который меня не интересует. И такая навязчивость изрядно раздражает. Большая часть музыки, которую я вношу в свои плейлисты, через некоторое время становится недоступной. В Qobuz такая музыка в основном остается доступной. Мне нравится, как организован контент.

Различия невелики, но при одинаковой стоимости – почему бы и нет? Кроме того, если я не буду использовать самые интересные новинки – а потоковая служба Qobuz в нынешнем сезоне является одной из таковых – публика начнёт обходить меня стороной на аудиошоу и мероприятиях, которые я посещаю.

Так стоит ли рекомендовать эту новинку? Как уже отмечалось ранее, я люблю потоковое вещание, здесь есть много отличных сервисов, и Qobuz, несомненно, один из них. На мой взгляд, Tidal и Qobuz являются лучшими вариантами, поскольку предлагают возможность воспроизведения музыки с качеством CD или выше.

Стоит ли переходить с Tidal на Qobuz? Не думаю, что один из них лучше, а другой хуже. Я доволен тем, и другим. Tidal предлагает лучшую интеграцию с устройствами пользователя, а Qobuz пока работает над этим. Предлагаю воспользоваться их бесплатным пробным периодом и сделать для себя выбор. А то, какое приложение вы будете использовать, не имеет особого значения.